А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандеровой Д.А. к МП «Радист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Искандеровой Д.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Искандерова Д.А. обратилась в суд с иском к МП «Радист» г. Великие Луки, в котором просила обязать ответчика произвести ей выплату штрафа, установленного пунктом 155 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в размере 118106,03 руб. путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дд.мм.гг.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>

Ответчик в выставляемых счетах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в течение длительного времени безосновательно указывал задолженность по оплате, возникшую до возникновения у истца права собственности на квартиру, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

16 сентября 2021 года истец, ссылаясь на положения пункта 155 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обратилась к ответчикам с требованием о выплате штрафа путем снижения размера платы за соответствующие коммунальные услуги, рассчитанные на основании платежного документа за август 2021 года, в размере 118106,03 руб.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и неисполнение ответчиками её требований о выплате штрафа, Искандерова Д.А. просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - МП «Радист» г. Великие Луки - Ильина Е.М. иск не признала, указав, что основанием для начисления штрафа за необоснованное увеличение платы являются не любые ошибочные действия исполнителя жилищно-коммунальных услуг, повлекшие увеличение платы, а нарушение исполнителем порядка расчета, который в данном случае нарушен не был; все начисления основаны на тарифах и нормативах, действующих на момент расчёта. Кроме того, после поступления заявления Искандеровой Д.А. задолженность по лицевому счету, образовавшаяся по состоянию на 1 сентября 2016 года, и пени, начисленные на сумму задолженности, выделены МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» в отдельный лицевой счет; платежный документ с задолженностью выставляется на имя ФИО1 (прежнего собственника).

Представитель третьего лица – МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; в возражениях на иск полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2022 года Искандеровой Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Искандерова Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного. В обоснование жалобы помимо доводов, приводимых истцом в иске, указано, что до обращения Искандеровой Д.А. к ответчику необоснованное увеличение платы устранено не было, а потому выводы суда об отсутствии у исполнителя обязанности по уплате штрафа противоречат пункту 155 (1) Правил № 354. Указанное, по мнению апеллянта, согласуется с позицией, изложенной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-18555/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-12731/2019 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-167/2020-155.

К тому же, исполнителем до сих пор не принято решение о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично) либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП «Радист» г. Великие Луки и МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом статей 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Искандерова Д.А. на основании договора дарения от (дд.мм.гг.) является собственником квартиры по адресу: <****>; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.гг.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком - МП «Радист» г. Великие Луки с (дд.мм.гг.).

16 сентября 2021 года Искандерова Д.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате ей штрафа в соответствии с п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, путем снижения платы за соответствующие коммунальные услуги, рассчитанные на основании платежного документа за август 2021 года, в размере 118106,03 руб., указав, что в выставляемых ей счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отражено наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в том числе, пеней, возникшей у предыдущего собственника квартиры – ФИО1, являющейся матерью истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что после письменного обращения истца к ответчику и третьему лицу на имя предыдущего собственника ФИО1 открыт отдельный лицевой счет, на котором отражается задолженность по оплате коммунальных услуг предыдущего собственника; соответствующий ответ исполнителем дан истцу 20 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт устранения управляющей организацией нарушения в виде включения в платежный документ, выставляемый потребителю коммунальных услуг Искандеровой Д.А., задолженности предыдущего собственника, пришёл к выводу о том, что на дату обращения истца в суд факт нарушения её прав отсутствовал, что с учетом производного характера требований о взыскании компенсации морального вреда от требований о взыскании штрафа по п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исключает возможность удовлетворения иска в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части отказа истцу требований о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с подп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является Искандерова Д.А., в связи с чем в платежном документе должны были указываться сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды при её наличии. Предыдущий собственник квартиры потребителем коммунальных услуг не является, в связи с чем размер его задолженности не должен указываться в платежном документе.

Из имеющихся в деле квитанций на оплату коммунальных услуг, выставляемых на имя истца до сентября 2021 года включительно, следует, что размер задолженности предыдущего собственника ответчиком включался в сумму, которая подлежала уплате Искандеровой Д.А.

Как усматривается из материалов дела, после письменного обращения Искандеровой Д.А. от 16.09.2021 ответчиком с октября 2021 года в отношении жилого помещения по адресу: <****>, стали предъявляться два платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг: на имя Искандеровой Д.А., в котором указываются текущие начисления с учетом даты возникновения у неё права собственности, и на имя прежнего собственника - матери истца ФИО1 с указанием задолженности этого лица.

При этом судом установлено, что Искандерова Д.А. не производила оплату задолженности, образовавшейся у ФИО1 как у собственника жилого помещения до перехода права собственности на него к истцу, ранее указываемой ответчиком в платежных документах.

Согласно пункту 155 (1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования п. 155 (1) Правил № 354, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления платы потребителем, поэтому применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что МП «Радист» г. Великие Луки добровольно устранило допущенные им нарушения до оплаты истцом указанных в платежных документах сумм, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, предусмотренного вышеприведённой нормой права.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права в данной части применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам верно, а суждения апеллянта относительно оформления лицевых счетов не имеют существенного значения для правильного разрешения заявленного спора.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации; судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел; каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, включение задолженности предыдущего собственника в квитанциях, выставляемых на имя истца, свидетельствуют о нарушении прав Искандеровой Д.А. как потребителя коммунальных услуг на получение информации о действительном размере платы за коммунальные услуги в целях исполнения соответствующей обязанности, что предусмотрено п. 33 Правил, и с учетом установленных обстоятельств в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает присуждение в пользу истца компенсации морального вреда, оцениваемого судебной коллегией с учетом принципа разумности и справедливости и добровольного устранения ответчиком нарушения в 2000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в силу приведенной нормы права штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя. В рассматриваемом случае ответчик добровольно устранил допущенное им при оформлении платежных документов нарушение, обозначенное истцом в его обращении к МП «Радист» г. Великие Луки и МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» от 16.09.2021.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2022 года отменить в части отказа Искандеровой Д.А. в компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с МП «Радист» г. Великие Луки в пользу Искандеровой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандеровой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова