1 инстанция №33-74/2025

Судья Антоненкова И.В.

УИД 60RS0005-01-2024-0006677-20

Производство №2-385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

­­­­­­­­­­­­­­­­6 мая 2025 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Горовацкой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «П-КП Эталон» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П-КП Эталон» на заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 5 августа 2024 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Свешникова А.А., его представителя Волковой А.В., представителя ответчика Тарасова М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Пермиловского А.В., заключение прокурора Горовацкой О.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 650000 рублей и судебный расходов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-КП Эталон» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 04.10.2023 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «П-КП Эталон» по должности подсобного рабочего. 10.11.2023 Свешников А.А. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 14.12.2023 с ним произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования произошедшего несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, из которого следует, что несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Свешниковым А.А. произошел в момент выполнения работником своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В качестве причин произошедшего несчастного случая указано: на нарушение технологического процесса; на необходимость удаления застрявших в штампе деталей и отходов с применением соответствующего вспомогательного инструмента при выключенном прессе; на неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны руководителя работ за соблюдением требований охраны труда, технологических процессов.

Комиссией сделан вывод о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных локальных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Богданов С.Б. не убедился в отсутствии посторонних лиц в рабочей зоне пресса JH21-63 при запуске оборудования, чем нарушил ст. 215 ТК РФ, п. 3.15 Инструкции по охране труда при работе на кривошипном прессе (ножницах) №ОТ- 016/23, утв. 28.09.2023;

Свешников А.А. начал удалять на штампе работающего пресса излишки машинного масла, чем нарушил ст. 215 ТК РФ, п. 4.25 Инструкции по охране труда при работе на кривошипном прессе (ножницах) №ОТ-О16/23, утв. 28.09.2023;

Пермиловский А.В. не обеспечил надлежащий контроль, за соблюдением требований охраны труда, технологических процессов; не обеспечил создание безопасных условий труда на рабочих местах, соблюдение требований действующих нормативных документов по охране труда; не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, пункт 4.5.2 Положения о системе управления охраной труда №П-001/23 (утверждено 28.09.2023).

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, истец просил взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Размер денежной компенсации мотивировал тяжестью полученной травмы, сильнейшей физической болью, длительностью нахождения на лечении, в том числе и в условиях стационара, удалением пальцев на левой руке (с учетом того, что он является левшой), кардинальным изменением образа жизни, связанным с трудностями в обслуживании себя в быту, ощущением собственной неполноценности, трудностями в общении с противоположным полом и созданием полноценной семьи.

Представитель ответчика ООО «П-КП Эталон» Барышев А.В. в письменных возражениях на иск обращает внимание, что вина самого истца является основной причиной произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего указанные последствия. Кроме того, полагает, что поскольку ООО «П-КП Эталон» за нарушение требований охраны труда привлечено к административной ответственности и добровольно уплатило штраф, то не должно дополнительно нести ответственности за последствия произошедшего несчастного случая на производстве, просило в иске отказать.

Заочным решением Великолукского районного суда Псковской области от 5 августа 2024 года постановлено о частичном удовлетворении иска Свешникова А.А. о взыскании с ООО «П-КП Эталон» компенсации морального вреда.

С ООО «П-КП Эталон» в пользу Свешникова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «П-КП Эталон» в пользу Свешникова А.А. взысканы судебные расходы в размере 38000 рублей.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 11.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «П-КП Эталон» об отмене заочного решения Великолукского районного суда Псковской области от 5 августа 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе ООО«П-КП Эталон» ставит вопрос об изменении судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Факт произошедшего несчастного случая на производстве и его обстоятельства оспариваются ответчиком. Полагает, что Свешников А.А. прошел инструктаж о соблюдении правил охраны труда (вводный инструктаж по охране труда от 04.10.2023), прошел проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом от 01.11.2023, а также прошел периодический медицинский осмотр. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана юридическая оценка при разрешении спора. Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел степень вины самого Свешникова А.А., действия которого не соответствовали требованиям по охране труда. Так же, ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, а именно без участия подсобного рабочего Богданова С.Б., который перед запуском станка не убедился в отсутствии сторонних лиц в рабочей зоне пресса, а также Пермиловского А.В., который не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности. В этой связи, с учетом требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Богданов С.Б., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свешников А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Тарасов М.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве. Указал, что причиной несчастного случая на производстве являлась грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушения инструкции, а так же виновные действия Богданова С.Б., запустившего работу пресса, не убедившегося в отсутствие посторонних лиц. Со стороны работодателя предприняты все меры для обеспечения безопасных условий труда, со Свешниковым А.А. проведен инструктаж, проверка знаний в области охраны труда, допущен до работы после прохождения стажировки. В этой связи, полагал возможным в качестве компенсации морального вреда выплатить работнику 50000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Пермиловский А.В., ранее в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию работодателя. Указал, что являясь коммерческим директором предприятия, в силу возложенных полномочий, проводил обучение Свешникова А.А. по должности подсобного рабочего на предприятии, а затем по должности электромонтера по ремонту электрооборудования, проверял у него знания в области безопасности труда.

Выслушав объяснение сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из материалов дела следует, что Свешников А.А. в период отбытия наказания в виде принудительных работ на основании постановления Великолукского городского суда от 11.07.2024 (л.д. 73-76 том 1) направлен для работы в ООО «П-КП Эталон», с которым состоял в трудовых отношениях с 04.10.2023 на срок до окончания срока принудительных работ- по 24.07.2026, был принят на должность подсобного рабочего (л.д. 7-8, 10 том 1).

В соответствии с копией договора №50 о привлечении к труду осужденных, заключенного между генеральным директором ООО «П-КП Эталон» Пермиловским А.В. и начальником ФКУ «Исправительный центр №1 УФИСН России по Псковской области», работодателем (организацией) приняты на себя обязательства по привлечению осужденных к труду, а так же по обеспечению их условиями, соответствующими требованиям охраны труда и безопасности производства в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 176-183 том 2, пункты договора 2.2, 2.2.4).

Таким образом, в силу вышеназванного договора именно работодатель, в данном случае, несет ответственность за обеспечение безопасных условий охраны труда, соответственно, в полномочия ФКУ «Исправительный центр №1 УФИСН России по Псковской области» не входит обеспечение контроля и проверки безопасных условий труда осужденных на производстве.

В этой связи, в связи с возникшими правоотношениями между работодателем и работником, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ФКУ «Исправительный центр №1 УФИСН России по Псковской области», доводы стороны ответчика об этом, находит несостоятельными.

Приказом №3 от 10.11.2023 Свешников А.В. переведен на новую должность – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве (л.д.19 том 1).

В должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в том числе входит: следить за исправной, безаварийной работой и правильной эксплуатацией обслуживаемого оборудования; своевременно производить наладку, ремонт и регулирование ответственных, экспериментальных электрических участков технологического оборудования (л.д. 77 том 2).

Из Инструкции №ОТ-016/23 по охране труда при работе на кривошипном прессе от 28.09.2023 следует, что работы должны выполняться после обучения правилам по электробезопасности, проверки знаний безопасных методов ведения работ (л.д. 49 том 2).

14 декабря 2023 года в 09 часов 55 минут в цехе основного производства ООО «П-КП Эталон», расположенном по адресу: **, произошел несчастный случай, в результате которого пострадал Свешников А.А. По факту данного несчастного случая комиссией проведено расследование и составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 16-23 том 1).

Также вышеуказанной комиссией 29.02.2024 составлен акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (л.д. 24-29 том 1).

По результатам проведенного расследования, в том числе и с участием представителей работодателя, установлено, что 14 декабря 2023 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Свешников А.А. производил осмотр оборудования в производственном цеху. В цеху на прессе работал рабочий Богданов С.Б. Во время остановки пресса, Свешников А.А. решил удалить со штампа пресса обнаруженные им излишки машинного масла. В это время, не увидев, что Свешников А.А. убирает масло, Богданов С.Б. включил пресс.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вследствие произошедшего несчастного случая на производстве Свешникову А.А. причинен вред здоровью в виде размозжения левой кисти, относящихся к категории тяжких повреждений (л.д. 15 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №486 от 19 апреля 2024 года полученные Свешниковым А.А. повреждения – травматическое размозжение пальцев левой кисти с ампутацией 3-4-5 пальцев на уровне средней трети основных фаланг, 1-го пальца на уровне ногтевой фаланги, с открытым оскольчатым переломом основной фаланги 2-го пальца – произошли от сдавливания левой кисти между двумя твердыми массивными предметами, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении следователя, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку постоянной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе расследования несчастного случая выявлено, что Свешников А.А. допущен до работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, что повлекло нарушение требований, предусмотренных статьями 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Так же в ходе расследования несчастного случая выявлено, что Свешников А.А. не прошел периодический медицинский осмотр, что повлекло нарушение требований, предусмотренных статьями 214, 215, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29 н.

В ходе расследования несчастного случая на производстве работодателем представлен протокол от 01.01.2023 заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работника Свешникова А.А. (подсобного рабочего), обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

В нарушение требований пункта 104 Постановления «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от 24.12.2021 №2464 на дату несчастного случая на производстве сведения о регистрации обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда ООО «ПК-П Эталон» в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников по вопросам охраны труда, отсутствовали.

Объективные данные о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния отсутствуют.

В качестве причин произошедшего несчастного случая указано: на нарушение технологического процесса, на необходимость удаления застрявших в штампе деталей и отходов с применением соответствующего вспомогательного инструмента при выключенном прессе, на неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны руководителя работ за соблюдением требований охраны труда, технологических процессов.

Комиссией сделан вывод о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Так, Богданов С.Б. не убедился в отсутствии посторонних лиц в рабочей зоне пресса JH21-63 при запуске оборудования, чем нарушил ст. 215 ТК РФ, пункт 3.15 Инструкции по охране труда при работе на кривошипном прессе (ножницах) №ОТ- 016/23, утв. 28.09.2023;

Свешников А.А. начал удалять на штампе работающего пресса излишки машинного масла, чем нарушил ст. 215 ТК РФ, пункт 4.25 Инструкции по охране труда при работе на кривошипном прессе (ножницах) №ОТ-О16/23, утв. 28.09.2023.

Пермиловский А.В. не обеспечил надлежащий контроль, за соблюдением требований охраны труда, технологических процессов, не обеспечил создание безопасных условий труда на рабочих местах, соблюдение требований действующих нормативных документов по охране труда; не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, пункт 4.5.2 Положения о системе управления охраной труда №П-001/23 (утверждено 28.09.2023).

На основании проведённого расследования комиссия установила, что несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования Свешниковым А.А. произошел в момент выполнения работником своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, данный несчастный случай квалифицируется как тяжелый несчастный случай, связанный с производством (л.д. 16, 21 том 1).

Согласно справкам, выданным 30.07.2024 ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, с 01.07.2024 Свешникову А.А. установлена третья группа инвалидности, причиной инвалидности является трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности Свешникова А.А. 40%, в связи с несчастным случаем на производстве 14.12.2023. Свешникову А.А. установлена индивидуальная программа реабилитации, рассчитанная на срок до 01.07.2025.

28 марта 2024 года постановлениями Государственной инспекции труда в Псковской области, юридическое лицо ООО «П-КП Эталон» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 55 000 рублей. Таким образом, ООО «П-КП Эталон» было признано виновным в том, что оно не обеспечило надлежащую организацию труда, здоровья и безопасные условия труда работника (л.д. 92-108 том 1)

Свешников А.А. обращался 08.05.2024 к директору ООО «П-КП Эталон» с заявлением о компенсации ему морального вреда, причиненного производственной травмой (л.д. 47 том 1), но компенсация в добровольном порядке работодателем выплачена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, пришел к выводу о том, что несчастный случай со Свешниковым А.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей и обоснованно квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве.

Характер причиненного потерпевшему вреда здоровью в результате произошедших событий подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в рамках материала доследственной проверки.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред работнику причинен при исполнении последним трудовых обязанностей, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, вина работодателя, как причинителя вреда презюмируется, пока работодатель не докажет обратное.

По результатам расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлены нарушения со стороны представителя работодателя-Пермиловского А.В., который состоял в должности коммерческого директора и в нарушение должностной инструкции не осуществлял контроль за безопасностью, не обеспечил безопасные условия труда, допустил пострадавшего до исполнения трудовых обязанностей по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования без проведения инструктажа по технике безопасности и проверки знаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая на производстве и актом о несчастном случае на производстве, составленным по форме Н-1, не оспоренным работодателем.

В материалы проверки №404-04-68пр-2024, проведенной следователем Великолукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, представлены сведения об исполнении работодателем обязанности по проведению инструктажа по технике безопасности и ознакомлении Свешникова А.А. с действующими на предприятии локальными актами в области охраны труда, а именно:

- копия листа ознакомления Свешникова А.А. с локальными актами в области охраны труда, действующими в организации: должностной инструкцией подсобного рабочего, инструкцией по охране труда на кривошипном прессе (ножницах) - 04.10.2023, инструкцией по охране труда для электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования -10.11.2023 (л.д. 135 материала проверки №404-04-68пр-2024, а так же л.д. 79 том 2 гражданского дела);

- копия протокола проверки знаний требований охраны труда работников о том, что 01.11.2023 Свешников А.А. удовлетворительно усвоил программу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности…, оценки профессиональных рисков (л.д. 136 материала проверки №404-04-68пр-2024, а так же л.д. 80 том 2 гражданского дела);

- копия личной карточки прохождения инструктажей и обучения по охране труда о том, что со Свешниковым А.А. проведен инструктаж, с 10.11.2023 по 15.11.2023 он прошел стажировку в количестве 2 рабочих смен, проведено обучение по электробезопасности на 1 группу допуска для электротехнического персонала 10.11.2023 (л.д. 137 материала проверки №404-04-68пр-2024, а так же л.д. 81 том 2 гражданского дела);

- копия стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте о том, что с 10.11.2023 по 14.11.2023 Свешниковым А.А. пройдена стажировка по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования в количестве трех рабочих смен, с 15.11.2023 он допущен к самостоятельной работе (л.д. 138 материала проверки №404-04-68пр-2024, а так же л.д. 82 том 2 гражданского дела).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свешников А.А. пояснил, что с инструкциями по технике безопасности по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования его не знакомили, инструктажа по безопасности труда и проверки знаний в этой области с ним не проводили, представленные работодателем документы, он не подписывал. Более того, сослался, что после произошедшего несчастного случая на производстве, работодатель передал ему в больницу с другим работником Ясиным Е.В. указанные документы для ознакомления и подписания. Однако, документы он подписывать отказался, оставил их у себя и просил суд приобщить бланки указанных документов без его подписи к материалам дела (л.д. 133-141 том 2).

Проверяя обстоятельства, на которые ссылался истец, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Ясин Е.В. (л.д. 234-235 том 2) из показаний которого следует, что он, будучи осужденным к принудительным работам, проживал вместе со Свешниковым А.А. в одной комнате общежития и работал в ООО «П-КП Эталон». По просьбе работодателя он передавал в больницу Свешникову А.А. документы о проведении инструктажа по охране труда, но Свешников А.А. отказался подписывать документы. В действительности никакого инструктажа по правилам техники безопасности работодатель не проводил с работниками, отказаться работать они не имели возможности, поскольку отбывали принудительные работы на предприятии и в случае отказа от работы, наказание им могло быть заменено на реальное лишение свободы (л.д. 234-235 том 2).

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции назначена и проведена почерковедческая экспертиза по световым копиям представленных документов в отношении Свешникова А.А.:

- копии листа ознакомления с локальными актами в области охраны труда, действующими в организации;

- копии протокола проверки знаний требований охраны труда работников;

- копии личной карточки прохождения инструктажей и обучения по охране труда;

- копии стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте.

Во исполнение требований статьи 71 ГПК РФ стороне ответчика предлагалось представить оригиналы (подлинники) указанных документов, что подтверждается направленным в адрес работодателя запросом (л.д. 61 том 3), аудиопротоколом судебного заседания от 28.02.2025 (л.д. 85 том 3 диск, время на аудиозаписи 11:59:34-12:06:50).

Данных о нахождении оригиналов (подлинников) документов по охране труда в Инспекции труда Псковской области или в правоохранительных органах судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 59, 60, 61 том 3).

Работодателем указанные документы в оригиналах (подлинниках) представлены не были, допустимых доказательств их передачи сторонним лицам, либо их утраты так же не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, разъяснены стороне ответчика до назначения экспертизы, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.02.2025 (л.д. 85 том 3 диск, время аудиозаписи 12:06:56-12:07:00), представитель ответчика предложил суду провести указанную экспертизу по копиям представленных документов.

При таких обстоятельствах правовое поведение представителя ответчика судебная коллегия расценивает как уклонение от проведения судебной почерковедческой экспертизы. С учетом изложенного работодатель не вправе ссылаться на факт, для выяснения которого судебная почерковедческая экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2025 года, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Кукушкиным А.В. следует, что исследуемая подпись от имени Свешникова А.А., изображение которой имеется в копии протокола проверки знаний требований охраны труда работников (копия документа л.д. 80 том 2) выполнена, вероятно, не Свешниковым А.А., а другим лицом (пункт 6.1).

При этом экспертом не дан ответ на вопрос о выполнении Свешниковым А.А. или иным лицом подписи от имени Свешникова А.А. в личной карточке прохождения инструктажа, обучения по охране труда (копия документа л.д. 81 том 2), в листе ознакомления с локальными и другими нормативными актами в области охраны труда, действующими в организации (копия документа л.д. 79 том 2), в стажировочном листе работника, прошедшего стажировку на рабочем месте (копия документа л.д. 82 том 2), поскольку при сравнении исследуемых подписей с почерком и подписным почерком Свешникова А.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляется возможным из-за низкого качества изображений подписей, растровой структуры штрихов, позволяющих выявить дополнительные частные признаки (л.д. 120-128 том 3).

По этой же причине экспертом не дан ответ на вопрос об исполнении подписи от имени Свешникова А.А. привычной рукой или при смене руки.

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта Кукушкина А.В., судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, ввиду проведения исследования по копиям документов, однако, судебная коллегия принимает указанное доказательство в подтверждение правовой позиции истца, заявившего о том, что указанные документы в области охраны труда он не подписывал.

С учетом правового поведения ответчика, не предоставившего подлинников документов по соблюдению им требований охраны труда на производстве, выводы экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2025 года, с учетом требований части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в пользу правовой позиции истца, соответственно работодатель не вправе ссылаться, в данном конкретном случае, на выполнением им обязанности, предусмотренной трудовым законодательством по выполнению требований безопасности и охраны труда на производстве.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что Свешников А.А. был допущен работодателем по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, что повлекло со стороны работодателя нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение требований трудового законодательства ответчиком установлено и комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, отражено в акте, составленном по форме Н-1, где данное нарушение работодателя указано в качестве причины несчастного случая на производстве.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что акт о несчастном случае на производстве от 29.02.2024, а так же постановление о привлечении ООО «П-КП Эталон» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не оспорены ответчиком в судебном порядке.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной причиной произошедшего несчастного случая на производстве являлось неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле со стороны руководителя работ за соблюдением требований охраны и безопасности труда, технологических процессов.

Оснований полагать, что в действиях самого потерпевшего Свешникова А.А. содержатся признаки грубой неосторожности, судебная коллегия не находит, поскольку объективных доказательств того, что Свешников А.А. был надлежащим образом осведомлен о необходимых мерах безопасности в области охраны труда по занимаемой им должности и указанные знания и навыки работы у него были проверены работодателем, он прошел стажировку по занимаемой должности, но указанными знаниями и правилами безопасности пренебрег, проявив грубую неосторожность, не представлены.

При таких обстоятельствах действия Свешникова А.А., который начал удалять на штампе работающего пресса излишки машинного масла, при отсутствии данных по исполнению работодателем обязанности по проведению инструктажа, проверки знаний в области безопасности труда, нельзя оценить как грубую неосторожность.

Кроме того, оценивая действия Богданова С.Б., который при запуске оборудования не убедился в отсутствии посторонних лиц в рабочей зоне пресса, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что указанные действия носили умышленный характер, суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку Богданов С.Б. и Свешников А.А. состояли в трудовых отношениях с работодателем, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие несчастного случая на производстве несет работодатель, на которого в силу закона возложены обязанности по контролю и обеспечению безопасности и охраны труда работников.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены доказательства – заключение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России от 15.12.2023 по факту получения травмы в г. Великие Луки осужденным к принудительным работам Свешниковым А.А., из которого следует, что, по мнению исправительного учреждения, указанный несчастный случай произошел исключительно по неосторожности самого Свешникова А.А.

Указанное доказательство, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное заключение составлено без исследования всех обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, а именно соблюдения работодателем требований по охране и безопасности труда. Более того, оценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию исправительного учреждения УФСИН России.

В этой связи данное заключение не опровергает выводы комиссии, изложенные в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и данные, указанные в постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности труда.

Таким образом, поскольку работодатель ООО «П-КП Эталлон» не доказал отсутствие своей вины в произошедшем с работником несчастным случаем на производстве, то именно с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что Свешникову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в травматическом размозжении пальцев левой кисти с ампутацией 3-4-5 пальцев на уровне средней трети основных фаланг, 1-го пальца на уровне ногтевой фаланги, с открытым оскольчатым переломом основной фаланги 2-го пальца. В связи с утратой потерпевшим общей трудоспособности - 40% установлена третья группа инвалидности.

Причинение указанного вреда здоровью, безусловно, сопровождалось физической болью и нравственными страданиями по этому поводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность лечения потерпевшего в медицинских учреждениях.

Так, в связи с полученной травмой Свешников А.А. находился на стационарном лечении с 14.12.2023 по 11.01.2024, где в ходе лечения были сформированы культи 1 и 2–го пальцев, а 3,4,5 пальцы левой кисти удалены в связи с нежизнеспособностью (л.д. 31-33 том 1).

С 06.02.2024 по 05.03.2024 он был повторно госпитализирован в стационар с осложнениями ампутационной культи (л.д. 36-38 том 1).

03.04.2024 Свешников А.А. был вновь госпитализирован в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница». Лечение поврежденной кисти проводилось в стационарных условиях до 23.04.2024 (л.д.41-42).

Помимо указанных обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец испытывал нравственные переживания по поводу отсутствия возможности вести прежний образ жизни, изменения внешнего вида.

Мотивируя размер денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, истец помимо тяжести полученной травмы, болезненных ощущений и наступивших последствий, длительности лечения, сослался так же на то, что являясь «левшой» фактически лишился кисти основной для него руки.

Однако, объективных доказательств, подтверждающих указанную индивидуальную особенность истца, суду апелляционной инстанции не представлено, соответственно, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500000 рублей.

Размер денежной компенсации, определенный судебной коллегией с учетом конкретных, установленных по делу обстоятельств, отвечает принципам разумности, справедливости, установлен с учетом соблюдения баланса интересов двух сторон.

Таким образом, иск Свешникова А.А. подлежит удовлетворению, с ООО «П-КП Эталлон» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, соответственно заявление о возмещении Свешникову А.А. судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ так же подлежит удовлетворению.

В уточненном заявлении о возмещении судебных расходов Свешников А.А. просил ему компенсировать судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 194136, 35 руб.

Судебные расходы Свешникова А.А. состоят из расходов:

- по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанций;

- по оплате судебной почерковедческой экспертизы;

- по оплате транспортных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами:

	38 000,00 руб.	Участие представителя в суде первой инстанции: - устная консультация – 3000 руб., квитанция АЦ №000859 (л.д. 48 том 1); - составление искового заявления – 5 000 руб., квитанция АЦ 000862 (л.д. 48 том 1); - участие представителя в суде первой инстанции – 30000 руб., квитанция АЦ 000864 (три судебных заседания 15.07.2024, 29.07.2024, 05.08.2024) (л.д. 78 том 1)
	5 000,00 руб.	Участие представителя в судебном заседании по отмене заочного решения 11.09.2024 (т. 2 л.д. 191), квитанция АЦ 000870;
	5 000,00 руб.	Составление возражений на а/ж (т.2 л.д.190), квитанция АЦ 000875;
	70 000,00 руб.	Участие представителя в суде апелляционной инстанции: - 10 000 руб. - участие в с/з 12.12.2024 (т.2 л.д.187) квитанция АЦ000439; - 10000 руб. - участие в с/з 16.01.2025 (т.2 л.д.188) квитанция АЦ000442; - 20000 руб. (т.2 л.д.189), квитанция АЦ 000877; - 10 000 руб. - участие в с/з 30.01.2025 (т.2 л.д.192) квитанция АЦ000447; - 10000 руб. - участие в с/з 28.02.2025 (заявление от 26.03.2025 л.д. 172-175 том 3), квитанция АЦ 000448; - 10000 руб. - участие в с/з 31.03.2025 (заявление от 26.03.2025 л.д. 172-175 том 3), квитанция АЦ 000449;
	51 500,00 руб.	Судебная почерковедческая экспертиза
	24636,52 руб.	Транспортные расходы (заявлены расходы на бензин, поскольку они соизмеримы с ценой билетов (истца и представителя истца) на общественный транспорт + общественный транспорт не позволяет прибыть к назначенному времени в с/з); чеки на бензин (л.д.193 т. 2, л.д. 176 т. 3 и приложены к заявлению от 06.05.2025: 2214,67 руб. (с/з 26.11.2024) + 2724,08 руб. + 1751,07 руб. (с/з 12.12.2024) + 2787,24 руб. (с/з 16.01.2025), + 2944,73руб. (с/з 30.01.2025) + 3295,28 руб. (с/з 14.02.2025) + 3228,29 руб. (с/з 28.02.2025) + 2968,57 руб. (с/з 31.03.2025) + 2722,59 руб. (с/з 06.05.2025) = 22885,45 рублей
Итого	194136,35 руб.

Оценивая объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, представителем истца по настоящему гражданскому делу проведена юридическая консультация, составлялось исковое заявление. Адвокат Волкова А.В. участвовала в 11 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, который так же рассматривал дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом представителем истца составлялись письменные документы процессуального характера: ходатайство о допросе свидетеля, запросы в экспертные учреждения, ходатайство о назначении экспертизы, заявления об обеспечении иска, возражения на апелляционную жалобу.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает активную правовую позицию представителя истца, выполнение значительного объема юридической помощи в рамках настоящего спора, представляющего определенную сложность в доказывании юридически значимых обстоятельств, соответственно расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы со средней стоимостью юристов и адвокатов в Псковской области (сайт pravorub.ru) (л.д. 191-193 том 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика указала на отсутствие доказательств, подтверждающих их несение Свешниковым А.А., ссылаясь на разные соглашения, указанные в квитанциях.

Проверяя указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались два соглашения №31/24 от 11.11.2024 и № 19/24 от 04.07.2024, из которых следует, что между адвокатом Волковой А.В. и Свешниковым А.А. достигнуто соглашение на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, определены условия и порядок оплаты денежных средств, в том числе и путем внесения их в кассу соответствующего адвокатского образования самим Свешниковым А.А. (п. 3.2. Соглашения).

С учетом представленных копий номерных квитанций, являющихся документом строгой бухгалтерской отчетности, представленных суду апелляционной инстанции для обозрения Соглашений, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства в качестве несения им указанных расходов.

Возражая относительно суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, стороной ответчика представлен прайс-лист цен на юридические услуги в субъекте на 2025 год, без конкретизации источника указанных сведений. При этом, в указанном прайс-листе содержится указание, что цена на юридические услуги может отличаться от «настоящей цены», что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить среднюю стоимость юридической услуги по аналогичным делам в Псковской области. В этой связи указанное доказательство, на которое ссылается сторона ответчика, в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных доказательств, реально свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено. В этой связи оснований для произвольного их снижения судебная коллегия не находит.

Кроме того, с учетом требований статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом транспортные расходы в сумме 24636,52 руб., связанные с проездом истца и его представителя из г. Великие Луки в г. Псков (Псковский областной суд) в даты назначенных судебных заседаний: 26.11.2024 в 15.30, 12.12.2024 в 15.00, 16.01.2025 в 11.30, 30.01.2025 в 10.00, 14.02.2025 в 12.00, 28.02.2025 в 12.00, 31. 03.2025 в 11.00, 06.05.2025 11.00 (8 судебных заседаний).

Указанные расходы заявлены в виде оплаты стоимости бензина на транспортное средство, принадлежащее супругу представителя истца Волковой А.В., которая вписана в страховой полис ОСАГО (л.д. 193,194-196 том 2). Из представленных чеков на оплату бензина следует, что на дорогу к месту судебного заседания и обратно в среднем произведены затраты в размере 3079,56 руб. (24636,52 руб. рублей : 8 судебных заседаний = 3079,56 руб.)

Из сведений, представленных по запросу суда ООО «Псковавтотранс» от 07.02.2025, следует, что стоимость одного билета на рейсовом автобусе между населенными пунктами г. Великие Луки и г. Псков или в обратном направлении на указанные даты судебных заседаний составила 800 рублей (л.д. 9-10 том 3), соответственно стоимость проезда истца и его представителя к месту проведения судебного заседания и обратно составила 3 200 рублей (800 руб. х 2+ 800 руб. х 2 = 3200 руб.).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее целесообразным вариантом для возмещения транспортных расходов является возмещение истцу стоимости бензина для проезда на автомобиле совместно с представителем в размере 24 636,52 руб. Кроме того, с учетом представленного ООО «Псковавтотранс» расписания (л.д. 9-10 том 3) рейсовых автобусов между населенными пунктами возможность своевременного прибытия истца и представителя в судебное заседание 30.01.2025 в 10.00 отсутствовала.

Кроме того, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению за его счет судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 50000 рублей (л.д. 118 том 3) и 1500 рублей (оплата комиссии за перечисление денежных средств) (л.д. 81 том 3). Указанное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в подтверждение правой позиции истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Свешникова А.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на общую сумму 194136,35 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) в размере 300 рублей.

При подаче иска в суд о возмещении вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В этой связи с ответчика в доход муниципального образования «Великолукский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры по определению Псковского областного суда от 18 февраля 2025 года в пределах 500000 рублей и 194136,35 рублей не подлежат отмене до исполнения ответчиком судебного акта, в остальной части арест на имущество и денежные средства следует отменить.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 5 августа 2024 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Свешникова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-КП Эталон» (**) в пользу Свешникова А.А. (**) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-КП Эталон» (**) в пользу Свешникова А.А. (**) судебные расходы в сумме 194136 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-КП Эталон» (**) в доход муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Псковского областного суда от 18 февраля 2025 года, в пределах 500000 рублей и 194136 рублей 35 копеек не отменять до исполнения ответчиком судебного акта, в остальной части – отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: О.С. Русакова

Ю.М. Дмитриева