СПРАВКА

по вопросам применения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 104.1 УК РФ

Во исполнение п. 4.6 плана работы Псковского областного суда на первое полугодие 2026 года, на основании анализа апелляционной практики Псковского областного суда, проведено обобщение судебной практики применения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства определенного имущества.

С 11.12.2003 конфискация, как вид наказания, была исключена из Уголовного кодекса РФ. Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» вернул конфискацию имущества в уголовное законодательство в составе гл. 15.1 УК РФ (применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007). При этом конфискация имущества не включена в систему уголовных наказаний и может быть применена только в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК подлежат, в частности, деньги, ценности и иное имущество осужденного, которое было получено в результате совершения ряда преступлений (свыше 70 составов), а также любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

За период с января по декабрь 2025 года судами Псковской области при рассмотрении 214 уголовных дел принято решение о конфискации имущества и доходов, полученных преступным путем. При этом, по 86 уголовным делам конфискованы автомобили, по 97 - мобильные телефоны, по 15 - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, по 16 делам - денежные средства.

Апелляционная практика Псковского областного суда свидетельствует о том, что судами допускаются ошибки на данном направлении деятельности.

Так, из обжалованных в апелляционном порядке 24 приговоров по уголовным делам, предметом рассмотрения по которым являлся, в том числе вопрос о конфискации имущества, 16 приговоров оставлено без изменений,
4 – изменено и 4 – отменено.

Апелляционным определением Псковского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского районного суда от <данные изъяты>в отношении <данные изъяты>, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, - изменен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями закона при решении вопроса о конфискации имущества.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства использования принадлежащего <данные изъяты> автомобиля, который являлся средством совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля, поскольку он принадлежал осужденному и использовался им для выполнения объективной стороны незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Апелляционным определением Псковского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, изменен на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судом установлено, что <данные изъяты> при совершении преступления использовала свой мобильный телефон, посредством которого в сети Интернет заказала наркотическое средство, оплатила его и получила сообщение о месте тайного хранения наркотика.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции возвратил осужденной данный мобильный телефон, являвшийся средством совершения преступления.

Суд второй инстанции исключил из резолютивной части приговора указание на возвращение осужденной мобильного телефона и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал его в доход государства.

Апелляционным определением Псковского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 лет, - изменен в связи с нарушением требований закона при принятии решения о конфискации.

Суд апелляционной инстанции указал, что, установив в судебном заседании, что массажное кресло марки «Y.» модели «*», приобретено в период совершения инкриминируемого <данные изъяты> преступления на денежные средства, полученные преступным путем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о его конфискации.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> стоимость указанного массажного кресла составляет <данные изъяты> рублей. Сумма подлежащих конфискации денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил данное массажное кресло конфисковать в доход государства в той части этого имущества, которая соответствует стоимости полученного осужденным дохода от незаконной деятельности, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся денежную сумму арест был сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - изменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Установив, что <данные изъяты> при помощи принадлежащего ему мобильного телефона осуществил заказ наркотического средства и произвел его оплату, в дальнейшем намереваясь осуществить поиск тайника с наркотическим средством по полученным координатам, суд первой инстанции не учел, что данный мобильный телефон является средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, вопреки п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решение об уничтожении вышеуказанного мобильного телефона.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, определив конфисковать данный телефон и обратить его в собственность государства.

Апелляционным определением от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского городского суда от <данные изъяты>в отношении <данные изъяты>, осужденного по ч. 3 ст. 30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в части решения об уничтожении изъятых у <данные изъяты> мобильных телефонов, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствующей части в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ, так как из данного дела было выделено иное уголовное дело в отношении неустановленного лица и вещественные доказательства, которые суд первой инстанции постановил уничтожить, могут иметь значение для расследования выделенного уголовного дела, вопрос о возможности конфискации мобильных телефонов подлежит разрешению в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В последующем постановлением судьи Псковского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты> и использованный им в качестве средства совершения преступления, был конфискован в доход государства, а второй мобильный телефон, принадлежность которого не была установлена, при этом он имел отношение к расследованию выделенного уголовного дела, постановлено хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционным постановлением от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мобильный телефон, использовался <данные изъяты> в качестве средства совершения преступления, однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, не конфисковал его, а вернул по принадлежности осужденной, в связи с чем приговор отменен в указанной части, а уголовное дело передано в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В последующем постановлением судьи Псковского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, указанный мобильный телефон, конфискован в доход государства.

Апелляционным определением от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Псковского городского суда от <данные изъяты>в отношении <данные изъяты>, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая в резолютивной части приговора решение об уничтожении мобильного телефона, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов и оснований принятого решения, в связи с чем приговор отменен в указанной части, а уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>) приговор Невельского районного суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ), - отменен в соответствии со ст.389.22 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство, поскольку согласно приговору <данные изъяты> в процессе совершения преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>, не приведены конкретные мотивы возвращения этого транспортного средства <данные изъяты>, суд не привел суждений о возможности применений положений п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, хотя отчуждение данного автомобиля осужденным само по себе не препятствует, конфискации стоимости эквивалента проданного автомобиля.

Несмотря на указанные факт отмен и коррекции итоговых судебных решений, анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды области при рассмотрении уголовных дел в основном правильно применяют нормы главы 15.1 УК РФ и руководствуются разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ