Дополнение

к обобщению анализа судебной практики по рассмотрению вопросов о возмещении судебных расходов за 2023 год

Псковским областным судом проведен анализ судебной практики по разрешению вопросов, связанных с распределением судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционных и частных жалоб определены наиболее распространенные правовые ситуации, выводы судов по разрешению которых наиболее часто обжалуются в апелляционном порядке, несмотря на то, что законодательство и судебная практика по данным вопросам уже сформировались и являются определенными и стабильными.

Настоящее дополнение размещается в рамках информирования участвующих в делах лиц и повышения правовой грамотности населения.

Расходы по уплате государственной пошлины

По искам о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков (РСА) за повреждение имущества в ДТП законодательство о защите прав потребителей не применяется, соответственно истцы-граждане также должны уплачивать госпошлину при подаче иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО)).

Расходы на оплату услуг представителя.

Необходимо принимать во внимание содержание заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и конкретные предусмотренные сторонами работы.

В практике распространены случаи включения в оплаченные и заявленные к возмещению услуги работы, которые не оказаны на момент решения судом вопроса о возмещении средств на их оплату: на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, на действия по исполнению решения суда и др.

Очевидно, что в случае отсутствия апелляционного или кассационного обжалования, действий по исполнению судебного постановления данные работы оплате не подлежат.

В связи с этим при включении в договор оказания юридических услуг ещё не выполненных работ и заявлении их к оплате их стоимость может быть впоследствии истребована истцом или ответчиком со своего представителя, что повлечет его неосновательное обогащение при взыскании судом полной предусмотренной договором суммы без вычета стоимости невыполненных работ.

Требования к мотивированности заявлений о возмещении судебных издержек и к возражениям на них по критерию чрезмерности

Обращает на себя внимание уход актуальной правовой доктрины от формального подхода к определению подлежащего возмещению размера судебных издержек.

В настоящее время для признания судом разумной либо наоборот, чрезмерной заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является недостаточной просто заявить об этом.

К сторонам предъявляются повышенные требования к мотивированности позиций в поддержку либо опровержение их доводов о том, что заявленная к возмещению стоимость оплаты услуг представителя является адекватной либо наоборот, чрезмерно завышенной и в связи с этим подлежащей снижению.

В поддержку своих доводов стороны могут ссылаться на расценки за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, предоставляя суду соответствующие доказательства (справки либо информацию с сайтов коллегий адвокатов и адвокатских кабинетов, юридических консультаций и специализированных сайтов и т.д., представлять судебную практику по аналогичным делам…).

Гонорар успеха не возмещается

Признаки гонорара успеха:

- его перечисление зависит только от того, примет ли суд решение в пользу компании (например, в случае выигрыша дела в суде сторона выплачивает представителю 10% от выигранной суммы);

- его предусмотрели сверх цены юридических услуг;

- его выплата не подразумевает, что представитель должен совершить дополнительные действия, работы и т.п., т.е. это не оплата собственно конкретных работ, а своего рода премия за их успешность/результативность;

- его размер сторона дела и юрист определили по своему усмотрению.

Такую сумму нельзя взыскать с процессуального оппонента, поскольку она не является необходимыми для защиты нарушенного права судебными расходами.

Возмещение сопутствующих представительским расходов

По заявлениям о возмещении расходов на такси или использование личного транспорта, проживание, иных сопутствующих расходов подлежат проверке условия договоров на оказание представительских услуг.

При наличии в договоре условия о том, что такие расходы включены в размер вознаграждения (общую стоимость услуг), такие расходы отдельному возмещению не подлежат (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пропорциональность по неимущественным требованиям и имущественным требованиям, не подлежащим оценке

При заявлении нескольких таких требований и удовлетворении лишь некоторых из них распределение судебных издержек осуществляется без применения правил о пропорциональности.

Вместе с тем, если требования неимущественного характера (имущественного характера, не подлежащего оценке) являются едиными и взаимосвязанными, то судебные расходы не подлежат разделу на их количество при отказе в некоторых из них (например, требования об оспаривании акта согласования границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений ЕГРН о границе земельного участка, об установлении иного местоположения границы, о внесении записей в ЕГРН фактически являются едиными требованиями об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка).

Если же требования оцениваются как самостоятельные (об исправлении реестровой ошибки, переносе забора и о сносе самовольной постройки), то судебные расходы могут распределяться между сторонами с учетом количества требований, признанных обоснованными.

Необходимо принимать во внимание количество заявленных и удовлетворенных таких требований, удельный вес выполнявшихся представителями работ по доказыванию в рамках каждого из таких требований в общем объёме работ по делу.

Так, при заявлении оплаты юридических услуг по двум примерно равнозначным неимущественным требованиям со схожим объёмом работ представителя по ним в случае удовлетворения только одного требования может быть взыскано 50% расходов в оплату юридических услуг.

При этом, в случае, если работа по требованию, в удовлетворении которого отказано, была минимальна, и само требование не являлось значимым, допускается возмещение истцу и большей части заявленных расходов с обязательным приведением соответствующей мотивировки, равно как и наоборот при принятии противоположного решения.

Расходы на судебную экспертизу по отдельным категориям дел

Следует учитывать, что по ряду категорий дел истцы в полном объеме освобождены от несения судебных издержек, что исключает взыскание с них расходов на проведение экспертизы даже в случае отказа им в иске.

В частности, работники по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от возмещения судебных расходов на проведение экспертизы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года).

Расходы на экспертизу по трудовому спору, в т.ч. назначенную по ходатайству работника и оплаченную им добровольно, признаются судебными издержками и подлежат возмещению из бюджета, даже если в иске ему отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 41-КГ21-14-К4).

Расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы при обжаловании гражданином решения структурного подразделения медико-социальной экспертизы (МСЭ) не подлежат взысканию с него также и в случае отказа ему в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 36-КГ21-3-К2, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)).

Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Это обусловлено установленным порядком урегулирования споров с финансовой организацией, в рамках которого по обращению потребителя финансовый уполномоченный при необходимости сам вправе организовать проведение экспертизы, бесплатной для потребителя.

Если же названные расходы понесены потребителем финансовых услуг после получения ответа финансового уполномоченного и в связи с несогласием с его решением, то они могут быть возмещены по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Наиболее часто данная ситуация возникает по искам о взыскании страхового возмещения за повреждение автомобиля в ДТП.

Экспертизы по делам о самовольном строительстве

С 31.10.2023 Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р установлена возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам о самовольном строительстве исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

При использовании сведений, изложенных в настоящем материале, необходимо принимать во внимание возможность изменения законодательства и практики вышестоящих судов, а также вероятную специфику рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые могут повлечь изменение приведенных выше стандартных правовых подходов.